Paul Bensussan.
C'est proprement admirable le parti pris affiché et l'énergie déployée par ce monsieur pour combattre, aux côtés des pédophiles et autres accusés incestueux, la parole des victimes d'abus sexuels. C''est à se demander s'il n'a pas un "agenda" pour parler anglais comme lui, c'est à dire un réel conflit d'intérêt.
Cet article est tellement partisan que franchement on se demande comment on peut encore l'accepter sur des listes officiels d'experts judiciaires. Comment peut-il être objectif ? Il dénonce le militantisme de certains et la sacralisation de la parole des enfants, mais n'est-il pas lui, à l'inverse dans un militantisme de l'allégation mensongère ? La théorie de la fadaise enfantine... sa vie, son oeuvre au Dr Bensussan. Ou bien un juteux créneau dans lequel il s'engouffre pour se faire un nom ?
Je vais juste citer une phrase de son article pour illustrer : "Further, the clinical hypotheses of the psychological or psychiatric expert must be taken for what they are: an attempt to find a psychological truth and in no way a means to establish a judicial truth in place of the judge or even less so a search for a historical truth. What truly occurred, sometimes many years before the revelation, in reality escapes all players involved in the trial."
"Ce qui s'est réellement passé, parfois des années avant la révélation, échappe en réalité à tous les acteurs du procès."
Voyez vous ça...A quoi bon alors organiser un procès si finalement aucune vérité ne peut en émerger. Elle échappe à tout le monde !
A l'en croire, donc, le juge (ou même un collège de juges puisque c'est aussi l'idée en vogue) se retrouverait tout seul à tenter de situer la vérité judiciaire. Avec finalement des experts et des expertises qui ne servent à rien puisque ne cernant qu'une vérité psychologique qui n'a aucune valeur pour condamner un accusé selon lui. Pourquoi donc en demander dans ce cas, des expertises ? Pour se donner bonne conscience ? Ou bien pour avoir une chance de décrédibiliser l'allégation ?
La logique est implacable puisqu'en l' absence de vérité judiciaire absolue, en l'absence de preuves matérielles ou d'aveux - ce qui est le cas dans la très vaste majorité des abus sexuels intrafamiliaux - et bien, le doute bénéficiant à l'accusé, on n'a plus qu'à classer sans suite toutes les affaires où c'est la parole d'un enfant contre le déni d'un adulte. CQFD. Et puis, ça fera des économies budg étaires.
Et encore , je m'avance un peu, car même avec des preuves comme par exemple des signes physiques clairement observables étayant l'allégation, ce sont les experts médicaux qui ne valent rien non plus aux yeux du Dr Bensussan , car faillibles les bougres, ils doivent être extrêmement prudents, ils ne doivent pas non plus "s'asseoir dans le fauteuil du juge" et le laisser se débrouiller seul avec la vérité judiciaire qui échappe à tout le monde.
Et encore, je vais vite en besogne car même avec des aveux... Des aveux d'adultes sont-il plus crédibles que des accusations d'enfants ? On se le demande. On sait bien comment ça se passe les aveux dans les commissariats hein ? Et le Dr Bensussan aussi, qu'on sent prêt à défendre l'indéfendable en toute occasion, capable de mettre en doute même des abus sexuels avoués.
Avec une telle logique et une telle prise de position on ne peut plus militante, comment cet expert psychiatre près la Cour d'appel de Versailles et agréé par la Cour de Cassation et la Cour Pénale internationale, pourrait encore être réquisitionné dans une affaire d'abus sexuel. Autant dire tout de suite à l'enfant qui ose révéler de retourner jouer dans son bac à sable...On retourne un siècle en arrière, voire au Moyen-Age ...
On aimerait savoir si le Dr Bensussan n'a jamais conclu en faveur d'une victime d'abus sexuel dans sa très longue et très impressionnante carrière d'expert. Et si oui, quels ont été les éléments qui l'ont fait adhérer aux allégations ? Au vu de ce qu'il écrit et déclare un peu partout, cela semble tout simplement exclu.
Et quelles sont les propositions concrètes d'amélioration du bon Dr Bensussan pour rendre notre système judiciaire infaillible en la matière ?
- des expertises plus nombreuses et plus prudentes pour être plus contradictoires.
- une validation par des pairs (comprendre par des experts comme lui !) des méthodes utilisées de sorte que personne, ni juges, ni jurés d'assises ne pourront rien en tirer tellement l'extrême précaution et le doute seront de mise.
- et enfin des juges "compétents"... mais à quoi leur servirait cette précieuse compétence sans preuves, sans aveux, ni expertises concluantes...et bien à acquitter...CQFD encore !
Chapeau l'artiste !
Il n'y aurait d'évidentes différences morphologiques entre les deux, on pourrait croire au frère jumeau de Dupont-Moretti, mais en version "expert"...
Les deux dans un procès c'est l'acquittement garanti.
Circulez, y'a rien à entendre chez tous ces enfants menteurs !
Au lieu de la "dictature de l'émotion", celle du mensonge.
Mais, au fait, n'y-aurait-il pas un juste milieu, Docteur ?